Das biopsychosoziale Modell als Rahmen für neuroinklusive HR‑Gestaltung

Warum wir ein neues HR‑Denken brauchen

Die Gleichzeitigkeit ist bemerkenswert:Auf der einen Seite klagen Unternehmen über hohe Fehlzeiten, psychische Erkrankungen und wachsenden Kostendruck. Auf der anderen Seite entdecken sie Neurodiversität als Innovations‑ und Talentquelle – während viele neurodivergente Menschen genau an dieser Arbeitswelt zerbrechen.

Klassische HR‑Modelle wurden in einer Zeit entwickelt, in der Mitarbeitende vor allem als Ressource betrachtet wurden: planbar, standardisierbar, austauschbar. Stress galt lange als individuelles Thema („zu wenig Resilienz“), Neurodivergenz als Sonderfall.

Das biopsychosoziale Modell (BPS) dreht diese Perspektive: Es betrachtet Gesundheit und Arbeitsfähigkeit grundsätzlich als Ergebnis eines Zusammenspiels von biologischen, psychologischen und sozialen/organisationalen Faktoren (Engel, 1977). In Kombination mit einem neuroinklusiven HR‑Modell eröffnet es eine völlig andere Logik:

Nicht der Mensch „passt nicht ins System“ – sondern das System ist oft schlecht für unterschiedliche Gehirne und Lebensrealitäten

Wie groß das Stressproblem in Deutschland inzwischen ist

Aktuelle Daten aus Deutschland machen deutlich, dass wir kein Randphänomen reden:

• Laut TK‑Stressstudie 2021 fühlen sich 64 % der Menschen in Deutschland mindestens manchmal gestresst, 26 % sogar häufig. Wichtig: Arbeit/Beruf ist der häufigste genannte Stressor, gefolgt von überhöhten Ansprüchen an sich selbst (Techniker Krankenkasse, 2021). 

• Der Stressreport Deutschland 2019 der BAuA zeigt: Rund die Hälfte der Beschäftigten berichtet häufig von starkem Termin‑ und Leistungsdruck; hohe Arbeitsintensität, lange Arbeitszeiten und Schichtarbeit hängen systematisch mit einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit zusammen (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin [BAuA], 2020).
  

Noch deutlicher wird es, wenn man auf die Fehlzeiten wegen psychischer Erkrankungen schaut:

• Der DAK‑Psychreport 2024 zeigt, dass Fehltage wegen Depressionen, Belastungsreaktionen und Ängsten 2023 einen neuen Höchststand erreicht haben: 323 AU‑Tage je 100 Versicherte – 52 % mehr als vor zehn Jahren (DAK‑Gesundheit, 2024).

• Nach aktualisierter Berechnung kommen 2024 bereits 342 psychisch bedingte Fehltage je 100 Beschäftigte zusammen; psychische Erkrankungen machen rund 17,4 % aller Fehltage aus (DAK‑Gesundheit, 2025). 

• Besonders betroffen: Berufe, die sich um das Wohlbefinden anderer kümmern – Kitas, Altenpflege, Gesundheitswesen – dort liegen psychisch bedingte Fehltage teils 20–70 % über dem Durchschnitt (DAK‑Gesundheit, 2024, 2025). 
  

Diese Zahlen zeigen: Wir haben es mit einem strukturellen, organisationsbedingten Stress‑ und Gesundheitsproblem zu tun – nicht mit „ein paar Einzelfällen“.

Was bedeutet „biopsychosozial“ konkret?

George Engel (1977) forderte bereits in den 1970er‑Jahren ein neues medizinisches Modell: Statt Körper wie Maschinen zu behandeln, sollten Ärzte biologische, psychologische und soziale Faktoren gleichberechtigt berücksichtigen.

Neuere Arbeiten wie Bolton (2023) machen daraus ein klareres Rahmenwerk:

• Biologisch: körperliche Prozesse, z. B. Schlaf, Hormonstatus, Schmerz, chronische Erkrankungen.

• Psychologisch: Gedanken, Gefühle, Motivation, Selbstwirksamkeit, Stressverarbeitung.

• Sozial/organisational: Arbeitsorganisation, Führung, Kultur, Normen, Machtverhältnisse.

Ein einfaches Beispiel aus der Arbeitswelt:

Eine Fachkraft zeigt Leistungseinbruch, Konzentrationsprobleme und häufige Fehlzeiten. Rein biomedizinisch: Man sucht nach körperlichen Ursachen (z. B. Schilddrüse, Infektion). Biopsychosozial: Man schaut zusätzlich auf Biologisch: Schichtarbeit → Schlafstörungen, chronische Erschöpfung. Psychologisch: Gefühl, nie „gut genug“ zu sein, Angst vor Fehlern. Sozial: dauernder Termin‑ und Leistungsdruck, unklare Rolle, fehlendes Feedback, Konflikte im Team.

Eine wirksame Intervention muss alle Ebenen berücksichtigen: z. B. Anpassung der Arbeitszeit (Bio), Coaching & Supervision (Psyche) und Veränderung von Workload, Rollenklärung & Führungsverhalten (Sozial).

Slavich (2016) zeigt, wie sich Lebens‑ und Arbeitsstress im Körper niederschlägt: Wiederholte Stressoren ohne Erholungsphasen verändern Stress‑ und Immunsystem, erhöhen das Risiko für Depressionen, Herz‑Kreislauf‑Erkrankungen und andere chronische Krankheiten. Arbeitsgestaltung wird so zur Gesundheitsgestaltung – im Guten wie im Schlechten.

Wo klassische HR‑Modelle blinde Flecken haben

Viele HR‑Modelle – etwa klassische „HR‑Operating‑Modelle“ – sind stark von zwei Logiken geprägt:

1. Ökonomisch: FTE (Full Time Equivalent), Kosten, Effizienz, Headcount.

2. Psychologisch reduziert: Motivation als individuelle Eigenschaft („engagiert vs. nicht engagiert“), Stress als Privatproblem, das man mit Resilienztrainings löst.

   
   

Was häufig fehlt:

1. Die biologische Dimension (z. B. Schichtsysteme, sensorische Belastung, Pausenkultur).

2. Die soziale und organisationale Dimension jenseits von „Kultur“ als Schlagwort (z. B. Machtasymmetrien, neuronormative Erwartungen, Inklusion vs. Ausschluss).

   
   

Wainwright und Wainwright (2019) argumentieren, dass gängige Work‑Stress‑Modelle genau hier zu kurz greifen: Sie behandeln Stress wie ein individuelles Reaktionsmuster und verkennen, dass Arbeitsstress ein verkörpertes Ergebnis sozialer und kultureller Verhältnisse ist.

Quigley J. et al. (2021) zeigen dagegen, dass Führung, die biopsychosozial denkt – also Arbeitsschutz, Arbeitsmenge, psychologische Sicherheit und faire Strukturen – messbar bessere Gesundheit und Performance erzeugt.

Wenn neurotypische Systeme zur Stressfalle für neurodivergente Menschen werden

Jetzt kommt Neurodiversität ins Spiel. Unsere Organisationen sind – historisch – für neurotypische Wahrnehmungs‑, Kommunikations‑ und Arbeitsweisen gebaut:

• schnelle spontane Antworten in Meetings,

• Dauerpräsenz und Small Talk,

• Großraumbüros mit Geräusch‑ und Reizpegeln,

• informelle Netzwerke und unausgesprochene Spielregeln,

• Karriere nach Sichtbarkeit statt nach tatsächlicher Wertschöpfung.

  
  

Für viele neurodivergente Menschen (z. B. Autismus, ADHS, Dyslexie) sind genau diese Settings Hochrisiko‑Umgebungen:

• sensorische Überlastung,

• exekutive Überforderung (ständiges Task‑Switching, Unterbrechungen),

• soziale Unsicherheit oder Reizüberflutung,

• andauerndes Gefühl, „falsch“ zu sein

  
  

Doyle (2020) beschreibt Neurodiversität im Arbeitskontext explizit mit einem biopsychosozialen Modell: Neuronormative Erwartungen führen zu chronischem Stress, Angst, Depression und Burnout, wenn keine strukturellen Anpassungen vorgenommen werden.

Tomczak und Kulikowski (2023) zeigen mit der Job‑Demands–Resources‑Theorie am Beispiel von Autisten:

• Dieselbe Jobanforderung kann für neurotypische Mitarbeitende „normal“ und für neurodivergente Mitarbeitende extrem belastend sein (z. B. viele spontane soziale Interaktionen, Großraumbüros).

• Fehlen passende Ressourcen (klare Routinen, reizärmere Arbeitsplätze, Wahl der Kommunikationsform), steigt das Burnout‑Risiko deutlich.

  
  

Hinzu kommt das Phänomen des Masking (Camouflaging): Neurodivergente Menschen versuchen, ihre Unterschiede zu verbergen, um nicht negativ aufzufallen. Studien verknüpfen dauerhaftes Masking mit erhöhter Erschöpfung, Depression, Angst und erhöhtem Suizidrisiko (Raymaker et al., 2020; Pearson & Rose, 2021).

Pryal (2024) bringt es auf den Punkt:

Burnout bei neurodivergenten Menschen ist in erster Linie ein institutionelles, nicht ein individuelles Problem.

Das neuroinklusives HR‑Modell der DiklusionsGestalter als konkretisierte BPS‑Umsetzung

Ein biopsychosoziales Modell erklärt warum wir anders gestalten müssen. Ein neuroinklusives HR‑Modell zeigt, wie das konkret aussehen kann. In unserem Modell greifen drei Theorielinien ineinander:

• UDL (Universal Design for Learning) – Prinzip: Prozesse von vornherein so gestalten, dass Menschen unterschiedlich lernen, kommunizieren und arbeiten können (multiple Repräsentation, multiple Handlung & Ausdruck, multiples Engagement).

• UDSS (Universally Designed Synergistic Supervision) – ein Supervisions‑ und Führungsmodell mit sieben Kernkomponenten (u. a. Empathie, Reflexivität, Stärkenorientierung, Holismus, Wachstumsorientierung, Supervisory Dyad, Accountability; Lalor & O’Ryan, 2023).

• SDT (Self‑Determination Theory) – psychische Grundbedürfnisse Autonomie, Kompetenz, soziale Eingebundenheit als Voraussetzung nachhaltiger Motivation.

  
  

Daraus entsteht ein HR‑Operating‑Modell mit vier Ebenen (strategisch, strukturell, prozessual, individuell) und sechs Kernfunktionen.

Ein paar Beispiele:

1 Beispiel BPS + Neuroinklusiv: Talent Acquisition

Klassisch:– Standardisierte Ausschreibungen im HR‑Jargon,– nur ein Bewerbungsformat (Lebenslauf + Gespräch),– Fokus auf „Souveränität“, „Kommunikationsstärke“, „Teamfit“ – oft unausgesprochen neurotypisch definiert.

Biopsychosozial & neuroinklusiv gedacht:

• Biologisch:

  • Reizärmere Interviewsettings, Pausen, keine stundenlangen Assessment‑Center mit Dauerinput.

• Psychologisch (SDT):

  • Bewerbende können zwischen synchronen und asynchronen Formaten wählen (z. B. schriftliche Antworten, vorab bekannte Fragen).

  • Fokus auf tatsächliche Aufgabenerfüllung (Work Samples, Probearbeiten), nicht auf Performance im Small Talk.

• Sozial/organisational:

  • Ausschreibungssprache wird von vagen Soft‑Skill‑Floskeln („kommunikationsstark“) auf konkrete Aufgaben umgestellt.

  • Employer Brand zeigt echte Beispiele neurodivergenter Mitarbeitender und benennt Unterstützungsangebote offen.

Das reduziert Stress und Bias – und erhöht gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen eingestellt werden, die die tatsächliche Arbeit besonders gut machen.

2 Beispiel BPS + Neuroinklusiv: Performance Management

Klassisch:– jährliches, hochaufgeladenes Beurteilungsgespräch,– Fokus auf Defizite, vage Soft‑Skill‑Bewertungen,– für neurodivergente Mitarbeitende oft eine Quelle massiven Stresses.

Biopsychosozial & neuroinklusiv:

• Biologisch:

  • Kürzere, häufigere Check‑ins in ruhiger Umgebung statt 90‑Minuten‑Marathon.

• Psychologisch (UDSS + SDT):

  • Ziele werden gemeinsam verhandelt, an Stärken orientiert und flexibel anpassbar (Wachstumsorientierung).

  • Feedback wird schriftlich und mündlich angeboten; Mitarbeitende können das Format wählen, das für sie am besten verarbeitbar ist.

• Sozial:

  • Die Supervisory Dyad (1:1‑Beziehung) wird zum Kern: Beide Seiten reflektieren ihre Verantwortung (Accountability), nicht nur „Mitarbeitende liefern, Führungskraft beurteilt“.

Das BPS‑Modell ist hier nicht „Deko“, sondern Kernlogik: Stress reduzieren, Autonomie & Kompetenz stärken, Beziehungen so gestalten, dass sie tragen – insbesondere für Menschen, die sonst durch Raster fallen.

3 Beispiel BPS + Neuroinklusiv: Arbeitsumgebung & Raumgestaltung

Klassisch:– Großraumbüros, permanenter Lärm, Neonlicht, „Hot Desking“, wenig Rückzug.

Biopsychosozial & neuroinklusiv:

• Biologisch:

  • sensorisch unterschiedliche Zonen (ruhige Räume, fokussierte Zonen, Kollaborationsbereiche),

  • Licht und Akustik steuerbar,

  • Remote‑Arbeit nicht Ausnahme, sondern strukturierte Option.

• Psychologisch:

  • Vorhersehbarkeit: klare Regeln, wann wo gearbeitet wird; keine permanente Veränderung ohne Ankündigung.

• Sozial:

  • mit Mitarbeitenden – ausdrücklich inklusive neurodivergenter Kolleg:innen – gestaltete Raumkonzepte („Raum als Systempartner“ statt bloße Kulisse).

So wird die Arbeitsumgebung selbst zu einer biopsychosozialen Intervention, die Stress reduziert und Leistungsfähigkeit unterstützt.

Krise, Stellenabbau – und warum Neugestaltung klüger ist

Im Kontext aktueller Meldungen zu Stellenabbau – etwa in der Automobilindustrie – dominiert oft die reine Kostenlogik: Personalabbau = schnelle Entlastung der Bilanz.

Aus BPS‑Sicht ist das kurzsichtig:

• Biologisch: Restrukturierungen erhöhen Stresshormone, Schlafstörungen, psychosomatische Beschwerden.

• Psychologisch: Kontrollverlust, Zukunftsangst, Identitätsbrüche („Ich bin doch Mechatronikerin – was, wenn mein Job verschwindet?“).

• Sozial: Vertrauensverlust, Zynismus, Brüche in der Unternehmenskultur.

Die Daten zu psychischen Erkrankungen und Fehlzeiten zeigen, dass solche Prozesse ihren Preis haben – in Form weiterer psychischer Erkrankungen, Produktivitätsverluste und Innovationsblockaden (DAK‑Gesundheit, 2024, 2025). 

Eine biopsychosozial und neuroinklusiv gedachte Alternative:

1. Transformation statt Abbau:

   • Zukunftsrollen identifizieren (Software, Daten, Services, Nachhaltigkeit, Instandhaltung) und systematisch mit vorhandenen Stärken – auch neurodiversen – matchen.

   • Supervisions‑ und Entwicklungsgespräche (UDSS) nutzen, um individuelle Transformationspfade zu definieren.

     
     

2. Partizipative Gestaltung mit psychologischer Sicherheit:

   • Mitarbeitende, inklusive neurodivergenter Kolleg:innen, bewusst in Transformationsprojekte einbinden.

   • Eine Kultur schaffen, in der Sorgen geäußert werden dürfen, ohne Nachteile befürchten zu müssen.

     
     

3. Job‑Redesign und Arbeitsumgebung als Puffer:

   • Aufgabenbündel so zuschneiden, dass unterschiedliche kognitive Profile (Detailorientierung, Mustererkennung, Systemdenken, Beziehungsarbeit) optimal eingesetzt werden.

   • Remote‑Optionen, Einzelarbeitsplätze, flexible Zeiten als produktive Hebel einsetzen, nicht als „Zugeständnis“.

In einer Welt, in der Fachkräfte knapp, psychische Erkrankungen hoch und Transformationen Dauerzustand sind, ist Stellenabbau ohne Neugestaltung betriebswirtschaftlich und menschlich ein Risiko.Ein neuroinklusives, biopsychosoziales HR‑Modell dagegen baut Resilienz auf Systemebene auf – und das kommt am Ende allen zugute.

Fazit: Von Stress‑Management zu neuroinklusiver, biopsychosozialer Organisation

Das biopsychosoziale Modell liefert die theoretische und empirische Begründung, warum klassische, eindimensionale HR‑Ansätze nicht mehr ausreichen.

Ein neuroinklusives HR‑Modell mit UDL, UDSS und SDT zeigt den Handlungsweg, wie man:

• Stress nicht nur behandelst, sondern an der Quelle reduzierst,

• neurodivergente Talente nicht „tolerierst“, sondern strategisch nutzt,

• Organisationen so gestaltest, dass Menschen mit sehr unterschiedlichen Neuroprofilen gesund, wirksam und gerne arbeiten können.

  
  

In einer Zeit, in der DAK‑Psychreport, BAuA‑Stressreport und TK‑Studien belegen, wie hoch die Belastungen sind, ist das kein „Nice‑to‑have“, sondern ein zentraler Teil verantwortungsvoller Unternehmensführung – und ein echter Wettbewerbsvorteil.

Literatur

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. (2020). Stressreport Deutschland 2019: Psychische Anforderungen, Ressourcen und Befinden. BAuA. https://doi.org/10.21934/baua:bericht20191007

Bolton, D. (2023). A revitalized biopsychosocial model: Core theory, research paradigms, and clinical implications. Psychological Medicine, 53(16), 7504–7511. https://doi.org/10.1017/S0033291723002660

DAK‑Gesundheit. (2024). Psychreport 2024: Entwicklungen der psychischen Erkrankungen im Job. IGES Institut. https://www.dak.de/dak/unternehmen/reporte-forschung/psychreport-2024_57364

DAK‑Gesundheit. (2025). Psychreport 2025: Fehltage wegen Depressionen.https://www.dak.de/dak/unternehmen/reporte-forschung/psychreport-2025_91766

Doyle, N. (2020). Neurodiversity at work: A biopsychosocial model and the impact on working adults. British Medical Bulletin, 135(1), 108–125. https://doi.org/10.1093/bmb/ldaa021

Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://web.mit.edu/curhan/www/docs/Articles/15341_Readings/Group_Performance/Edmondson%20Psychological%20safety.pdf

Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460

Kristof-Brown, A. L., Zimmerman, R. D., & Johnson, E. C. (2005). Consequences of individuals’ fit at work: A meta-analysis of person–job, person–organization, person–group, and person–supervisor fit. Personnel Psychology, 58(2), 281–342. https://www.psychologie.uni-mannheim.de/cip/tut/seminare_wittmann/meta_fribourg/sources/Meta_person_job_fit.pdf

Lalor, A. R., & O’Ryan, K. (2023). Universally-designed synergistic supervision. In R. M. Nassar (Hrsg.), Identity in supervision: Understanding who works for you and who you work for in higher education. Stylus Publishing.https://higherlogicdownload.s3.amazonaws.com/AHEAD/38b602f4-ec53-451c-9be0-5c0bf5d27c0a/UploadedImages/JPED/JPED_Vol_36/Issue_3/JPED_36_3.pdf

Pisano, G. P., & Austin, R. D. (2016). Neurodiversity as a competitive advantage. Harvard Business Review, 94(3), 96–103. https://hbr.org/2017/05/neurodiversity-as-a-competitive-advantage

Pryal, K. R. G. (2024, May 6). Burnout and neurodiversity. Psychology Today. https://www.psychologytoday.com/us/blog/living-neurodivergence/202405/burnout-and-neurodiversity

Quigley J, Lambe K, Moloney T, Farragher L, Farragher A, Long J. (2021): Promoting workplace health and well-being through culture change. An evidence review. Dublin: Health Research Board. https://hea.ie/assets/uploads/2024/06/KE-1-8.pdf

Slavich, G. M. (2016). Life stress and health: A review of conceptual issues and recent findings. Teaching of Psychology, 43(4), 346–355. https://doi.org/10.1177/0098628316662768

Techniker Krankenkasse. (2021). Entspann dich, Deutschland! TK‑Stressstudie 2021. TK. https://www.tk.de/resource/blob/2033600/dabd321631964c329be93cf716020397/entspann-dich-deutschland-data.pdf

Tomczak, M. T., & Kulikowski, K. (2023). Toward an understanding of occupational burnout among employees with autism: A Job Demands–Resources theory perspective. Journal of Occupational Health Psychology, 28(1), 1–15. https://link.springer.com/article/10.1007/s12144-023-04428-0

Wainwright, D., & Wainwright, E. (2019). The problem of work stress and the need to re-imagine the bio-psycho-social model. In M. Loriol (Hrsg.), Stress and suffering at work (pp. 129–154). Palgrave Macmillan. https://researchportal.bath.ac.uk/en/publications/the-problem-of-work-stress-and-the-need-to-re-imagine-the-bio-psy/