AVWS im Wandel: Aktueller Forschungsstand zu Diagnose, Ursachen, Unterstützung und Leben mit Auditiver Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörung

1  Einleitung

Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS; international Auditory Processing Disorder, APD) bezeichnen Störungen zentraler Prozesse des Hörens bei peripher intaktem Hörvermögen. Betroffene hören Töne, verstehen gesprochene Sprache aber vor allem unter erschwerten Bedingungen – in Störgeräusch, bei mehreren Sprechenden oder bei schneller, undeutlicher Sprache – nur eingeschränkt (Deutsche Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie [DGPP], 2019). In Deutschland wird AVWS nach ICD-10-GM als F80.20 klassifiziert und betrifft schätzungsweise 2 bis 3 % der Kinder, Jungen etwa doppelt so häufig wie Mädchen (Nickisch, 2016). Trotz dieser Verbreitung bleibt das Störungsbild diagnostisch wie konzeptionell umstritten.

Die internationale Forschung der letzten Jahre markiert einen deutlichen Perspektivwechsel, weg von einer rein testbasierten, isoliert auditorischen Einzeldiagnose hin zu einem funktionellen, interdisziplinären Verständnis von Zuhörschwierigkeiten, bei dem auditive, sprachliche, kognitive und alltagsbezogene Faktoren gemeinsam bewertet werden (Moore et al., 2025; Santos et al., 2026). Der vorliegende Beitrag fasst den aktuellen Forschungsstand zu Definition, Ursachen, Diagnostik, Komorbidität und Unterstützung zusammen und verbindet ihn mit den Erfahrungsdimensionen des Lebens mit AVWS in Alltag, Schule und Beruf.

2  Definition und Terminologie

Nach phoniatrisch-pädaudiologischem Verständnis sind AVWS „Störungen zentraler Prozesse des Hörens, die u. a. die vorbewusste und bewusste Analyse, Differenzierung und Identifikation von Zeit-, Frequenz- und Intensitätsveränderungen akustischer oder auditiv-sprachlicher Signale sowie Prozesse der binauralen Interaktion […] und der dichotischen Verarbeitung ermöglichen" (DGPP, 2019, S. 11). Entscheidend ist die Abgrenzung: Lässt sich das beeinträchtigte Verstehen besser durch Aufmerksamkeits-, allgemeine kognitive oder sprachliche Defizite erklären, ist der Begriff AVWS nicht gerechtfertigt (DGPP, 2019).

International verschiebt sich die Terminologie zunehmend vom eng gefassten Konstrukt AVWS hin zum breiteren Begriff der Listening Difficulties (Zuhörschwierigkeiten). Dieser erfasst reale, alltagsrelevante Hörprobleme auch dann, wenn keine eindeutige AVWS-Testkonstellation vorliegt (Omidvar et al., 2023; Santos et al., 2026). Kritische Übersichtsarbeiten betonen die begrenzte Spezifität vieler klassischer Testverfahren und die fehlende international akzeptierte Definition (Gitto et al., 2025; Redi et al., 2026). Die britische Leitlinie der British Society of Audiology erzielte in einer Bewertung nach AGREE-II-Kriterien den höchsten Qualitätswert und beschreibt APD ausdrücklich als „collection of symptoms that usually co-occurs with other neurodevelopmental disorders" (DGPP, 2019, S. 10).

3  Ursachen und neurobiologische Grundlagen

Hören ist ein vielschichtiger Prozess, der physikalische und kognitive Elemente verbindet. Schallsignale werden über Außen-, Mittel- und Innenohr geleitet, in der Cochlea in bioelektrische Impulse umgewandelt und über Hörnerv, Hirnstamm und auditorischen Kortex verarbeitet. Dabei wirken aufsteigende („Bottom-up"-) und absteigende („Top-down"-) Prozesse zusammen; auditive Verarbeitung unterliegt einer ständigen Regulation durch Vorwissen, Aufmerksamkeit und Arbeitsgedächtnis (DGPP, 2019).

Die genauen Ursachen von AVWS sind nicht abschließend geklärt. Diskutiert werden genetische Prädisposition, Verzögerungen der Hörbahnreifung, rezidivierende oder lang andauernde Mittelohrentzündungen, frühkindliche Risikofaktoren sowie neurologische Erkrankungen. Organische Ursachen wie Tumoren, Entmarkungsherde oder zerebrale Durchblutungsstörungen sind differentialdiagnostisch auszuschließen (DGPP, 2019). Auch ein Schädel-Hirn-Trauma kann die zentrale Hörverarbeitung beeinträchtigen (Duquette-Laplante et al., 2024).

Neuere Arbeiten rücken eine Netzwerkperspektive in den Vordergrund: Ein gestörtes Gleichgewicht zwischen exzitatorischer und inhibitorischer Neurotransmission könnte zu veränderter neuraler Synchronie, sensorischem Gating und zeitlicher auditiver Kodierung beitragen und so ein gemeinsames neurobiologisches Substrat mit anderen neurodevelopmentalen Störungen bilden (Bianchino et al., 2026).

3.1  Neurophysiologische Marker

Die Evidenz zu objektiven Markern ist gemischt. Eine Metaanalyse fand keine zuverlässige Unterscheidung von AVWS-Gruppen und Kontrollen über die klassische klick-evozierte Hirnstammaudiometrie (Klick-ABR) (Maggu et al., 2024). Sprachbasierte Hirnstammantworten (Speech-ABR/FFR) erscheinen sensibler für die Sprachkodierung, sind aber noch nicht standardisiert (Omidvar et al., 2023; Uzut & Osmanoğlu, 2026). Als derzeit vielversprechendster kortikaler Marker gilt die P300: Eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse fand bei AVWS verlängerte Latenzen und reduzierte Amplituden, die sich nach Intervention zurückbildeten (Hajimohammadi et al., 2025). Für die klinische Routinediagnostik fehlen jedoch weiterhin Normdaten und einheitliche Aufnahmeprotokolle.

4  Diagnostik: aktueller Stand und Herausforderungen

Eine AVWS-Diagnostik ist in der Regel ab dem 5. Lebensjahr sinnvoll, da Kinder dann zuverlässige Rückmeldungen geben können. Der Prozess beginnt mit dem Ausschluss einer peripheren Hörstörung durch eine HNO-ärztliche bzw. pädaudiologische Untersuchung; eine gründliche Anamnese der Hörleistungen in Alltag und Schule ist unverzichtbar (DGPP, 2019).

4.1  Testverfahren und ihre Grenzen

Ein starker Konsens der neueren Literatur ist, dass es keinen international akzeptierten Goldstandard für die AVWS-Diagnostik gibt; Testbatterien und Einschlusskriterien bleiben heterogen (Bigras et al., 2024; Crum et al., 2024; Gitto et al., 2025). Ein zentrales methodisches Problem besteht darin, dass viele Verhaltenstests erhebliche Anforderungen an Sprache, Aufmerksamkeit und Arbeitsgedächtnis stellen und auditorische Defizite dadurch nicht sauber von anderen Entwicklungsproblemen trennen (Barbosa et al., 2026; Omidvar et al., 2023). Insbesondere dichotische und Gap-Detection-Verfahren werden deutlich von kognitiven Funktionen beeinflusst (Maggu & Sharma, 2024). Die deutsche Leitlinie fordert deshalb das Prinzip des „Cross-Checks": Testergebnisse müssen innerhalb einer auditiven Funktion über mindestens zwei Verfahren übereinstimmen, dürfen nicht durch Aufmerksamkeit, Kognition oder peripheres Hörvermögen erklärbar sein und müssen die anamnestisch geschilderten Beschwerden widerspiegeln (DGPP, 2019).

Im deutschsprachigen Raum gebräuchliche Verfahren umfassen die Sprachaudiometrie im Störschall, die Prüfung von Lokalisation und Lateralität, den Mottier-Test zur Hörmerkspanne sowie die normierten Screenings Heidelberger Lautdifferenzierungstest (H-LAD) und Münchner Auditiver Screeningtest (MAUS). Für Jugendliche und junge Erwachsene (14–22 Jahre) schließt das Leipziger Sprachinstrumentarium Jugend (LSI.J) eine diagnostische Lücke, indem es rezeptives auditives Sprachverstehen über fünf Kompetenzbereiche erfasst (Krause et al., 2020).

4.2  Fragebögen und interdisziplinäres Vorgehen

Standardisierte Fragebögen gewinnen an Bedeutung. Instrumente wie CHAPS, APDQ, SAB, QCAP und QAPAC zeigen gute Reliabilität und erfassen Alltagsbeeinträchtigung und Risikoprofile konsistent, ersetzen aber keine umfassende Diagnostik (Drosos et al., 2024; Samara et al., 2023; Tabone et al., 2024; Tambascia et al., 2026). Für Erwachsene bleibt die Aussagekraft von Selbsteinschätzungen begrenzt (De Jesus et al., 2026). Einigkeit besteht darin, dass die Diagnostik interdisziplinär – unter Beteiligung von HNO/Phoniatrie, Pädaudiologie, Logopädie und ggf. Kinder- und Jugendpsychiatrie – erfolgen sollte (Moore et al., 2025).

5  Komorbidität: AVWS im Kontext von Neurodivergenz

Ein zweiter robuster Befund ist die breite Überlappung von AVWS mit anderen neurodevelopmentalen Störungen. Auf phänotypischer Ebene überschneiden sich Schlüsselmerkmale von AVWS mit umschriebenen rezeptiven Sprachentwicklungsstörungen (R-USES), ADHS, Lernstörungen, Dyslexie und Erkrankungen aus dem autistischen Spektrum (DGPP, 2019; Santos et al., 2026). In klinischen Kohorten von Kindern mit Listening Difficulties waren Aufmerksamkeits-, Sprach-, Hör- und Angstprobleme häufig, und AVWS selbst ließ sich schlechter vorhersagen als die Begleitdiagnosen (Moore et al., 2025).

Die Leitlinie betont die differenzialdiagnostische Sorgfalt: Zwischen 46 % und 70 % der Kinder mit AVWS zeigen gleichzeitig Aufmerksamkeitsauffälligkeiten, zugleich weist etwa ein Drittel keinerlei Aufmerksamkeitsprobleme auf (DGPP, 2019). Die nonverbale Intelligenz muss mindestens durchschnittlich sein (IQ > 85), und auditive Testergebnisse korrelieren in der Regel nicht mit nonverbalen Intelligenzwerten – ein Argument gegen ein rein kognitives Erklärungsmodell (DGPP, 2019). Auch international zeigt sich ein differenziertes Bild testabhängiger statt globaler kognitiver Einflüsse: Einige auditorische Teilfunktionen erscheinen relativ unabhängig, andere stark mit höheren Funktionen verschränkt (Maggu & Sharma, 2024).

Dass AVWS kein vorübergehendes Phänomen ist, belegt eine Längsschnittstudie, in der auditorische und kognitive Defizite von Kindern mit Listening Difficulties bis mindestens ins Jugendalter persistierten (Kojima et al., 2024). AVWS ist daher weniger als isolierte Einzelstörung denn als Teil eines multidimensionalen neurodivergenten Profils zu verstehen (Kahl, 2026).

6  Unterstützung und Intervention

Die therapeutische Evidenz ist praktischer als die diagnostische. Grundsätzlich gilt AVWS als nicht heilbar; ein ganzheitlicher, interdisziplinärer Ansatz aus Training, Umgebungsanpassung, kompensatorischen Strategien und technischer Unterstützung bietet jedoch gute Chancen auf eine positive Entwicklung (DGPP, 2019; Heinke, 2025). Die meisten Behandelnden halten eine Kombination von Bottom-up- und Top-down-Ansätzen für am wirksamsten (DGPP, 2019).

6.1  Technische Hilfsmittel

Die konsistenteste Evidenz liegt für persönliche Remote-Mikrofon- bzw. FM-Systeme (drahtlose akustische Übertragungsanlagen, DAÜ) vor: Eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse zeigte bei Erwachsenen die deutlichste Verbesserung des Sprachverstehens im Lärm (Crum et al., 2024). Auch bei Kindern verbessern FM-Systeme Sprachwahrnehmung, phonemische Bewusstheit und Unterrichtsalltag (Konopka & Pyttel, 2024; Shiels et al., 2026). In Deutschland besteht bei nachgewiesener Einschränkung des Sprachverständnisses im Störschall ein Anspruch auf apparative Versorgung (§ 25 Abs. 2 Hilfsmittel-Richtlinie; SGB V § 33); ein Attest des Pädaudiologen bildet die Grundlage für die Beantragung (Heinke, 2025).

6.2  Training und kompensatorische Strategien

Auditorisches Training verbessert vor allem das Sprachverstehen im Störgeräusch, dichotisches Hören und die zeitliche Verarbeitung, variiert aber stark zwischen den Protokollen (Bigras et al., 2024; Hwang et al., 2026). Kontrollierte Studien zeigen Zugewinne durch dichotisches Training (Castillo et al., 2025) sowie durch verbal-arbeitsgedächtnisbasiertes Training, das zusätzlich die Höranstrengung reduziert (Spandita & Jain, 2026). Ein Hauptbestandteil logopädischer Therapie ist die Stärkung der phonologischen Bewusstheit als wichtigste Vorläuferfunktion des Schriftspracherwerbs (Heinke, 2025). Kompensatorische Strategien – verstärkte Nutzung visueller Hinweise, Lippenlesen, gezieltes Nachfragen, Gedächtnisstrategien wie Visualisieren und Strukturieren – ergänzen das Vorgehen; ein Pilotprogramm zu Reparaturstrategien half Kindern ab etwa neun Jahren, Kommunikationsabbrüche früher zu erkennen (Fortin et al., 2024). Niedrig verstärkende Hörgeräte (Low-gain) erscheinen vielversprechend, die Evidenz bleibt jedoch vorläufig (Crum et al., 2024; Shin & Dillon, 2026).

7  Leben mit AVWS: Alltag, Schule und Beruf

Die ständige auditive Belastung wirkt sich auf nahezu alle Lebensbereiche aus und kann zu Ermüdung, Konzentrationsschwierigkeiten und vermindertem Selbstwertgefühl führen (Heinke, 2025). Bei einem alltäglichen Geräuschpegel von etwa 65 dB verstehen Betroffene oft nur rund die Hälfte des Gesprochenen und füllen die Lücken durch anstrengende Kontexterschließung (Heinke, 2025).

7.1  Schule

In lauten Klassenzimmern fällt es Schülerinnen und Schülern mit AVWS schwer, Stimmen aus dem Hintergrundlärm herauszufiltern, mündlichen Anweisungen zu folgen oder in Gruppenarbeiten den Überblick zu behalten. Typische Folgen sind Informationsverlust, erhöhter Energieaufwand, mentales „Abschalten" und die Fehleinschätzung als unaufmerksam oder unmotiviert (Heinke, 2025). In der Grundschule beeinträchtigt die eingeschränkte Lautunterscheidung den Schriftspracherwerb und begünstigt eine zusätzliche Lese-Rechtschreib-Störung; am Gymnasium erschweren Raum- und Lehrkräftewechsel, Fremdsprachen und die hohe Gedächtnisanforderung den Alltag (Heinke, 2025; Kahl, 2026). Zentrale Unterstützungsmaßnahmen sind eine ruhige Lernumgebung, optimierte Raumakustik, ein Sitzplatz vorne, der Einsatz einer FM-Anlage sowie formale Hilfen wie Nachteilsausgleich und Notenschutz, die rechtzeitig – in Bayern bereits vor dem Übertritt – beantragt werden sollten (Heinke, 2025).

7.2  Beruf und Studium

Die Herausforderungen setzen sich im Erwachsenenleben fort: Großraumbüros, Meetings, Telefonate und laute Arbeitsumgebungen erfordern dauerhafte Kompensation mit entsprechendem Erschöpfungsrisiko (Heinke, 2025). Günstig sind ruhige, kontrollierbare Arbeitsumgebungen, Tätigkeiten mit visuell-schriftlichem Schwerpunkt und ein offener Umgang mit dem eigenen Unterstützungsbedarf. Technische Hilfen wie Bluetooth-Mikrofone sowie KI-gestützte Werkzeuge (automatische Untertitelung, Speech-to-Text) erleichtern Beruf und Studium zunehmend (Heinke, 2025). Angesichts fehlender Studien zu beruflichen Verläufen besteht hier allerdings eine erhebliche Forschungslücke.

8  Fazit und Ausblick

Der Forschungsstand der letzten Jahre zeichnet AVWS als multifaktorielles Konstrukt, dessen auditive, sprachliche, kognitive und alltagsbezogene Dimensionen gemeinsam zu bewerten sind. Die wichtigste Verschiebung ist die Abkehr von der isolierten Schubladendiagnose hin zu einem funktionellen Modell der Zuhörschwierigkeiten (Moore et al., 2025; Santos et al., 2026). Für die Praxis am dringlichsten sind international standardisierte Testbatterien, valide objektive Biomarker und große kontrollierte Interventionsstudien (Gitto et al., 2025). Die deutsche S1-Leitlinie von 2019 ist seit Jahren überarbeitungsbedürftig; eine aktualisierte Fassung ist angekündigt, lag bis zum Abschluss dieses Beitrags jedoch nicht vor (DGPP, 2019; Heinke, 2025). Bis dahin bleibt sie – ergänzt um die internationale Literatur – die zentrale fachliche Referenz. Ein interdisziplinäres, neurodiversitätssensibles Vorgehen in Diagnostik, Förderung und schulischer wie beruflicher Teilhabe ist der vielversprechendste Weg, Menschen mit AVWS ihr Potenzial entfalten zu lassen.

Literaturverzeichnis

Barbosa, T. A. O., Jimenez Cortes, S. A., De Jesus, L. C., De Resende, L. M., & Alves, L. M. (2026). Influence of cognitive functions on central auditory processing tests in university students. CoDAS, 38. https://doi.org/10.1590/2317-1782/e20250036en

Bianchino, A., Migliorelli, A., Manuelli, M., Bianchini, C., Stomeo, F., Pelucchi, S., Ciorba, A., Sacchetto, L., Palma, S., & Monzani, D. (2026). Neurotransmitters in auditory processing disorders and neurodevelopmental disorders: A common neurobiological substrate? Children, 13. https://doi.org/10.3390/children13050697

Bigras, J., Lagacé, J., Mawazini, A. E., & Lessard-Dostie, H. (2024). Interventions for school-aged children with auditory processing disorder: A scoping review. Healthcare, 12. https://doi.org/10.3390/healthcare12121161

Castillo, M., Harris, L. W., Thompson, S., James, D., & Clarke, E. (2025). Effects of dichotic listening training on auditory processing in school-aged children with CAPD. International Journal of Speech and Audiology. https://doi.org/10.22271/27103846.2025.v6.i2a.86

Crum, R., Chowsilpa, S., Kaski, D., Giunti, P., Bamiou, D., & Koohi, N. (2024). Hearing rehabilitation of adults with auditory processing disorder: A systematic review and meta-analysis of current evidence-based interventions. Frontiers in Human Neuroscience, 18. https://doi.org/10.3389/fnhum.2024.1406916

De Jesus, L. C., Alves, L. M., & De Resende, L. M. (2026). Validation and standardization of the Scale of Self-Perception of Central Auditory Processing Skills (EAPAC) – expanded. CoDAS, 38. https://doi.org/10.1590/2317-1782/e20250215en

Deutsche Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie. (2019). S1-Leitlinie Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS) (AWMF-Register-Nr. 049-012). AWMF.

Drosos, K., Tafiadis, D., Voniati, L., Papanicolaou, A., & Thodi, C. (2024). Preliminary validation of the Children’s Auditory Performance Scale (CHAPS) and the Auditory Processing Domain Questionnaire (APDQ) in Greek Cypriot children. Audiology Research, 14, 625–639. https://doi.org/10.3390/audiolres14040053

Duquette-Laplante, F., Jutras, B., Gravel, J., Beauchamp, M., Ratelle, J., Gagnon, I., & Koravand, A. (2024). Central auditory processing and cognitive abilities after mild traumatic brain injury in school-aged children. International Journal of Audiology, 64, 1045–1054. https://doi.org/10.1080/14992027.2024.2424871

Fortin, S., Plante, S., McMahon-Morin, P., Rezzonico, S., Rioux, E. J., Paquet, M., Leroux, T., & Jutras, B. (2024). Exploring the effects of a repair strategies training program among children with auditory processing disorder: A pilot study. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 182, 111995. https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2024.111995

Gitto, M., Motta, N., Aldè, M., Zanetti, D., & Di Berardino, F. (2025). Auditory processing disorders: Navigating the diagnostic maze of central hearing losses. Journal of Clinical Medicine, 14. https://doi.org/10.3390/jcm14072256

Hajimohammadi, A., Bagheri, S., Fatemi, N., & Amanollahi, A. (2025). Applications of P300 in identifying and monitoring auditory processing disorders: A systematic review and meta-analysis. Speech, Language and Hearing, 28. https://doi.org/10.1080/2050571x.2025.2592406

Heinke, S. (2025). Leitfaden Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen (AVWS). Die DiklusionsGestalter e.V. https://www.die-diklusionsgestalter.org/_files/ugd/092825_8a0dc3c0daca495d8b34e5d7b12d55a8.pdf

Hwang, G. B., Kim, J. M., & Bahng, J. (2026). Auditory training in noise for children with auditory processing disorder: A scoping review of intervention characteristics and outcome measures. Audiology and Speech Research. https://doi.org/10.21848/asr.260233

Kahl, K. (2026). Rund um Neurodivergenz in der Schule: Hintergrundinformationen, Praxisbeispiele, Handlungsempfehlungen. Verlag an der Ruhr.

Kojima, K., Lin, L., Petley, L., Clevenger, N., Perdew, A., Bodik, M., Blankenship, C. M., Zadeh, L. M., Hunter, L. L., & Moore, D. R. (2024). Childhood listening and associated cognitive difficulties persist into adolescence. Ear and Hearing, 45, 1252–1263. https://doi.org/10.1097/aud.0000000000001517

Konopka, A., & Pyttel, J. (2024). The impact of using FM systems on phonemic awareness in children with central auditory processing disorders (APD). Otolaryngologia Polska, 78(6), 1–7. https://doi.org/10.5604/01.3001.0054.7648

Maggu, A., & Sharma, B. (2024). Relationship between cognitive abilities and basic auditory processing in young adults. American Journal of Audiology, 1–11. https://doi.org/10.1044/2024_aja-23-00261

Maggu, A., Ying, Y., & Overath, T. (2024). The click-evoked auditory brainstem response is not affected in auditory processing disorder: A meta-analysis systematic review. Frontiers in Audiology and Otology. https://doi.org/10.3389/fauot.2024.1369716

Moore, D. R., Lin, L., Bhalerao, R., Caldwell-Kurtzman, J., & Hunter, L. L. (2025). Multidisciplinary clinical assessment and interventions for childhood listening difficulty and auditory processing disorder: Relation between research findings and clinical practice. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 1–14. https://doi.org/10.1044/2025_jslhr-24-00306

Nickisch, A. (2016). Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen. In Pädaudiologie und Phoniatrie. [Standardwerk, zitiert nach Heinke, 2025].

Omidvar, S., Duda, V., Costa-Faidella, J., Escera, C., & Koravand, A. (2023). Can auditory evoked responses elicited to click and/or verbal sound identify children with or at risk of central auditory processing disorder: A scoping review. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 171, 111609. https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2023.111609

Redi, C., Dechsling, A., Marentakis, G., & Nordahl-Hansen, A. (2026). Mapping the landscape of tests employed in diagnosing developmental auditory processing disorder in adults: A scoping review. Acta Psychologica, 269, 107637. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2026.107637

Samara, M., Thai-Van, H., Ptok, M. U., Glarou, E., Veuillet, E., Miller, S., Reynard, P., Grech, H., Utoomprurkporn, N., Sereti, A., Bamiou, D., & Iliadou, V. (2023). A systematic review and meta-analysis of questionnaires used for auditory processing screening and evaluation. Frontiers in Neurology, 14. https://doi.org/10.3389/fneur.2023.1243170

Santos, J. C. C. D., Arruda, M., & Masruha, M. (2026). Auditory processing disorder in childhood: A critical appraisal of diagnostic validity, functional assessment, and interdisciplinary practice. Frontiers in Human Neuroscience, 20. https://doi.org/10.3389/fnhum.2026.1715787

Shiels, L., Tomlin, D., Payne, J. M., & Rance, G. (2026). Benefits of classroom remote microphone technology for inattentive children. NPJ Science of Learning, 11. https://doi.org/10.1038/s41539-026-00427-5

Shin, J., & Dillon, H. (2026). Three case studies in the assessment and treatment of auditory processing disorder in adults. Journal of the American Academy of Audiology. https://doi.org/10.3766/jaaa.260041s

Spandita, H., & Jain, C. (2026). Effect of verbal working memory training on auditory processing abilities, working memory, and listening effort in children with central auditory processing disorders. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 1–16. https://doi.org/10.1044/2026_lshss-25-00120

Tabone, N., Grech, H., & Bamiou, D. (2024). The development of the Questionnaire of (Central) Auditory Processing: A screening tool of auditory processing. Frontiers in Audiology and Otology. https://doi.org/10.3389/fauot.2024.1441702

Tambascia, B. L., De Carvalho, N. G., Colella-Santos, M. F., & Amaral, M. D. R. D. (2026). Validation of the Central Auditory Processing Self-Perception Questionnaire (QAPAC) applied to students, parents, and teachers. CoDAS, 38. https://doi.org/10.1590/2317-1782/e20250121en

Uzut, M., & Osmanoğlu, H. (2026). Speech-evoked auditory brainstem response as a biomarker of auditory plasticity: Clinical and neurophysiological perspectives – a narrative review. The Egyptian Journal of Otolaryngology, 42. https://doi.org/10.1186/s43163-026-01150-z